Este texto marca a minha decisão definitiva de voltar a escrever. A falta de tempo e o acúmulo de tarefas me levaram a parar e depois de parado ficou muito mais difícil e dispendioso recomeçar... Mas o que me motiva então a voltar mesmo ainda sem tempo ou repleto de tarefas no trabalho, nos estudos, ou em dar conta das obrigações de um pai de família ou de um militante ativo? Acho que nada responde melhor esta pergunta do que uma frase que li da escritora e jornalista Eliane Brum, no seu livro "Meus desacontecimentos", explicando sobre sua necessidade de escrever: "Escrevo para não morrer, mas escrevo também para não matar." Volto 
a escrever neste momento ímpar que passa nosso país por uma necessidade vital, buscando a manutenção da minha sanidade em meio a ascensão da ignorância, o renascer dos justiçamentos e a proliferação de cientistas políticos, sociólogos e filósofos virtuais formados no Facebook.
Para começar vou tratar de uma lista de argumentos divulgada nas redes sociais sob o título "13 coisas que aprendi com alguns amigos petistas" e que foi compartilhada por um amigo não petista que me deixou perplexo por apresentar uma série de reducionismos e simplificações, alguns até beirando o deboche, que me fizeram pensar que talvez, em alguns casos eu como um dos amigos petistas, não tenha me fazido entender por pura falta de didática, ou em outros pontos tenha faltado vontade por parte do amigo não petista de entender e em outros pontos ainda só pode ter sido zueira mesmo, pois se for sério demosntra mesmo é muita falta de bom senso. O amigo que compartilhou, tenho certeza que o fez por se identificar com alguns dos pontos em que me faltou didática ou lhe faltou vontade, mas, que nos pontos mais "sem noção" o fez mesmo pela zueira, pois o conheço desde a infância e sei que seria incapaz de agir por má fé e que cada um que compartilha este tipo de postagem o faz por se identificar com um ou mais itens, mas não necessariamente com todos. Agora aquele, ou aqueles que formularam a lista, não tenho dúvidas, o fizeram sem compromisso com a ética, a lógica ou a verdade.
Item 1 - Se eu não sou petista, eu sou tucano.
Item 1 - Se eu não sou petista, eu sou tucano.
Item 2 - Se eu não sou petista e nem tucano, sou a favor de um golpe militar.
Se algum amigo petista apresentou em algum momento esta lógica polarizada, que é possível que tenha acontecido, mas não da minha parte, no item 1, ela automaticamente anula o item 2, pois se não existe nada além de petistas ou tucanos não tem como não ser nem petista e nem tucano. Ou se por ventura a lógica do amigo petista tenha sido a do segundo item, então além de anular o primeiro ponto também mostra uma falta grande, ou de ditática ou de conhecimento, por parte do amigo explicante ou dificuldade de entendimento por parte do amigo não petista. Ajudando a esclarecer tal ponto, como bom amigo petista que me proponho a ser, digo que se voce é petista, voce não é tucano. Se vc é petista, certamente será contra qualquer tipo de golpe contra a democracia, seja militar ou não. Se voce é tucano, voce pode ser contra ou favor de golpes como tem sido demostrado por algumas faixas em uma série de protestos acontecidos nos últimos tempos.
Se voce não é nem petista e nem tucano, voce também pode ser a favor ou contra golpes, como por exemplo: na lista da nova Divisão de Censura de Diversões Públicas (DCDP) criada por Rodrigo Constantino estão 736 nomes de artistas, professores, jornalistas entre outros, que NÃO são tucanos nem petistas e são contra golpes e na Lista de Furnas ou nos inquéritos da Lava Jato ou mesmo nas manifestações populares voce pode perceber diversas figuras que não são tucanos e nem petistas e são a favor de golpes.
Item 3 - Não posso me indignar com a corrupçaõ petista porque houve corrupção em outros governos.
Item 4 - Não posso me indignar com a corrupção petista porque o PT não inventou a corrupção.
Item 5 - Se eu ficar indignado é por eu não saber nada de História e precisar estudar.
Como um atencioso amigo petista devo dizer que não só podes como deves se indignar com a corrupação petista, porém se voce se indignar somente com a corrupção petista vais deixar mais claro que o sol de que não és contra a corrupção e sim contra o PT. Ficar indignado com corrupção, qualquer que seja, é obrigação de todos os cidadãos. Agora, se voce usa como fonte ou reproduz críticas a respeito da corrupção vindas de Ronaldo Caiado, Bolsonaro, Malafaia, Feliciano e Eduardo Cunha ou prega uma intervenção militar como forma de resolver o problema, vc precisa sim de muitas aulas de História e outras tantas de ética, sociologia e até de português pois deve estar interpretando bem mal aquilo que lês. Se este não é o seu caso, tá de boa e segue a vida!
Item 6 - Eu só estou indignado porque o PT colocou pobres no mesmo avião que eu e isso me dá nojo.
Item 7 - Se eu protestar de algum modo, eu sou elite branca e, consequentemente, odeio negros, índios, nordestinos, mulheres, gays, etc.
Item 8 - Se eu fico indignado, sou fascista.
Já disse aqui que a indignação é livre mas acho que precisamos abrir um pouco os horizontes da análise. Muito mais do que os motivos da sua indigação, revelam sobre voce, as formas como sua indignação vem a tona. o Item 6 revela que o argumento é de alguém que nunca foi pobre e sempre andou de avião, pois o pobre é o outro que passou a andar de avião somente depois das melhorias de condições de vida das classes mais baixas produzidas pelos governos Lula e Dilma. Alguns realmente tem nojo disso, outros não.
No item 7 o problema está no termo "algum modo" de protestar. Se
voce protestar dizendo que ficou mais difícil arrumar empregada que durma no serviço, ou levar a sua babá vestidinha de uniforme no protesto, ou se for pra rua dizendo não as cotas para negros e índios, se levantar cartazes ou postar frases insultando o povo nordestino, ou usar termos como ideologia de gênero ou ditadura gayzista, fabricar ou mesmo somente divulgar adesivos sexistas com a presidente da república ou incitar a violência contra aqueles que pensam diferente de voce, então voce corre um risco muito grande mesmo de ser fascista e não sou eu que estou dizendo isso, é 
voce mesmo. Se voce protesta de outro modo sem a presença destas características, não tema, pois estamos do lado daqueles que acreditam que temos o direito de protestar quando insatisfeitos e isso é o bom da democracia.
Item 9 - Não interessa que o impeachment esteja previsto na constituição. Se for contra o PT, é golpe.
Item 10 - Eu não estou verdadeiramente indignado. Eu apenas desejo um terceiro turno porque não tolero o resultado democrático da eleição.
Item 11 - Eu estou sendo manipulado pelo imperialismo americano por meio da Globo golpista, que é provavelmente financiada pelo FBI e pela CIA.
Aqui, me parece, deve ter faltado didática ao amigo petista. Mas vou tentar ajudar a clarear melhor as diversas nuâncias contidas nos itens citados acima. Entendo que primeiramente uma coisa precisa ficar bem clara. Impeachment não é golpe e está previsto na constituição brasileira como um instrumento importante da nossa democracia. Para que seja levado a cabo um processo de Impeachment, a constituição prevê que exista um crime de responsabilidade comprovadamente imputado ao ocupante do cargo de Presidente da República. Dito isso, posso afirmar que embora impeachment por si só não seja golpe, impeachment sem crime de responsabiliade, que é o caso da Presidente Dilma em relação as chamadas Pedaladas, é golpe sim e não porque é contra o PT mas porque não respeita as normativas constitucionais. Se voce mesmo sabendo disso, ainda acha que a Presidente tem que ser destituída, bem ai talvez esteja mesmo sofrendo da síndrome do terceiro turno, senão estaria gastando suas energias se organizando para as próximas eleições de 2018.
Item 12 - Não importa o quanto eu negue: eu amo o Eduardo Cunha.
Item 13 - Eu não tenho capacidade moral para criticar quem rouba bilhões da Petrobras, porque, quando eu tinha 7 anos, eu roubei um brigadeiro, antes da hora na festinha de anioversário do meu coleguinha.
Aqui é o caso mais claro em que penso não ter havido falta de didática e sim puro deboche. Nenhum amigo petista teria usado tal argumento creditando falta de moral ao ato de roubo de um brigadeiro aos sete anos de idade. Provavelmente o argumento usado ao questinar a moral de alguns críticos a corrupção foi o de serem também corruptos aqueles que cometem outros delitos, mas que aos seus consideram menores ou menos importante. É como dizer que um vinho é vinho só se custar caro. Tem vinho bom e ruim e de todos os preços mas o que faz dele vinho não é preço. O que faz a corrupção ser deplorável não é o montante desviado mas a total falta de confiança que temos naqueles que a praticam e vivem em sociedade conosco. Tenho certeza que argumentos como, não pagamento de impostos, a apresentação de atestados médicos falsos, tentativa de suborno para evitar multas e falsificação de carteira de estudante foram usados para este item e transpostos na famigerada lista resumidos ao equivalente compreendido pelo amigo não petista, no caso, o brigadeiro. Ou isso, ou está de deboche! Sobre o Cunha, negar de nada adianta se postar "somos todos cunha" ou que ele é um mal necessário, pois amá-lo não é o problema. O problema é não mostrar absolutamente nenhuma indignação por ele ser ainda o Presidente da Câmara dos Deputados, mesmo tentando convenser a todos de que o que te indigna é a corrupção...
Espero ter sido um pouco mais ditático que o amigo petista que gerou tais interpretações tão deslocadas daquelas que são usuais ou mesmo ter contribuído um pouco pro entendimento das coisas. Também espero que meus amigos não petistas, tucanos ou não, que leiam com vontade de dirimir conflitos e com o coração aberto.
Abraço a todos os meus amigos petisas, tucanos e os que não são nenhum dos dois. Que possamos nos respeitar sempre mesmo que pensemos diferente uns dos outros!
